在择校问题上提出错误的问题（上）

唐纳德•特朗普(DONALD TRUMP)入主白宫，贝琪•迪沃斯(Betsy DeVos)长期倡导学校选择，并被任命为他的教育部长。在这种情况下，支持和反对代金券和奖学金税收抵免的争论正白热化。

《纽约时报》(New York Times)的一篇报道和随后的一篇社论称，“美国规模最大的三个代金券项目——全国近18万名儿童入学——出现了负面结果。”选择支持者反击,争论的方法研究和坚持绝大多数的“黄金标准”研究发现,学校的选择产生“等效或卓越的学术成果,通常的一小部分是用于公立学校,”卡托研究所的尼尔迈克劳斯基的话说。

谁是对的?错的是谁?

关于研究研究的摇摆不定的争论是有启发性的。它们也可能是不相关的或不成熟的。虽然麦克卢斯基和其他支持者认为证据的优势倾向于选择学校的观点是正确的，但整个辩论是本末倒置的。当我们研究基于证据——看看没有进一步决定是否选择”工作,“我们正在两个非凡的,毋庸置疑的假设:学校教育的唯一目的是提高考试分数,和地区学校的特权,所有其他模型必须证明自己。

那真的不是选择的意义所在。选择的存在是为了让父母根据自己的需要、欲望和价值观来教育孩子。例如，如果多样性是你的核心价值观，你可以找一所学校，让你的孩子可以和来自不同背景的同龄人一起学习。如果你的孩子是一名崭露头角的艺术家、演员或音乐家，说服你的“证据”可能是他或她是否有机会与一名工作的雕塑家一起学习，或者在一个强大的戏剧或舞蹈项目中敲打板子。如果你的孩子是一名运动员，那么长曲棍球队获得的州冠军或大学毕业生获得的体育奖学金的数量就可能是令人信服的证据。如果信仰是你家庭的核心，你会想要一所学校，让你的孩子成长，并由你的宗教信仰引导。毫无疑问，如果你足够幸运，能够根据孩子的天赋、兴趣或家庭的价值观和传统选择学校，那么选择学校是否“有效”的问题已经得到了解答。很适合你。

决定是否允许父母根据基于考试的证据进行选择是冒昧的。它实际上是说，一个人对孩子的价值观、愿望和优先考虑都是毫无意义的。更糟糕的是，我们以证据为基础的辩论假设，单一的、统一的学校结构是、也应该是常态，而每一次偏离这一体系，都必须以一套狭隘的、可能无法反映父母(或社会)优先考虑事项的结果来为自己辩护。当然，学术成果很重要，但公民成果、品格发展、对多样性和信仰的尊重以及无数其他方面也很重要。约翰霍普金斯教育政策研究所(Johns Hopkins Institute for Education Policy)副主任阿什利•伯纳(Ashley Berner)指出:“这些结果不应该放在一个框架内，从而引发一个问题，即(一个单一的学校体系)是否是正确的结构。”

 

在择校问题上提出错误的问题（下）