择校的复杂历史（下）

择校的复杂历史（上）

政治学家约翰•丘博(John Chubb)和特里•莫伊(Terry Moe)在1990年出版的《政治、市场和美国学校》(Politics, Markets and America’s Schools)一书为择校辩论引入了新的论据，并从中间派或中间偏左的布鲁金斯学会(Brookings Institution)而非保守派智库那里获得了强大的信号效应。在这本书出版的同时，新一波的非裔美国议员也加入了进来，他们对城市教育数十年的失败感到失望，他们渴望找到新的替代方案，并呼吁比尔•高尔斯顿(Bill Galston)和黛安•拉维奇(Diane Ravitch)等公共知识分子进行代金券示范试点。密尔沃基和克利夫兰等城市实施了学券计划。

当时和现在，选择运动远非一个幸福的家庭。如今，一些支持学券制的非裔美国议员觉得自己在政治上被保守派利用了，他们的主要关注点是选择，而不是该群体面临的大量问题。与此同时，弗里德曼认为丘博和莫伊关于受监管代金券计划的想法是异端邪说。“我非常喜欢这本书，直到最后一章，”他告诉我。这位诺贝尔奖得主曾公开谴责莫伊在如何管理代金券的问题上做出了太多妥协。

库恩斯指责弗里德曼妨碍了对教育券的更广泛接受。有一天，我离开早餐时，库恩斯正横穿旧金山湾，为我正在做的一个项目采访弗里德曼，库恩斯兴高采烈地咆哮道:“别忘了告诉他，他让穷人的选择回到了几十年前。”这不是一个无聊的倒钩。和许多人一样，库恩斯认为，学校选择与弗里德曼思想的联系更普遍地把选择变成了一种右翼思想。

这一切在今天意味着什么?对任何试图告诉你这个国家择校历史的人都要持怀疑态度。没有一种说法。如今，人们也没有一个理由想要有更多的选择。教育积极分子支持学校选择，因为他们认为这将赋予穷人权力，帮助少数民族和少数民族，扩大特殊教育学生的机会，创建一个更有效的教育系统，推进宗教自由，减少政府在学校教育中的作用，或将这些和其他原因结合起来。

只要有政治思想家和社会，政治思想家就一直在为如何在社会中组织学校教育而斗争。这个问题在我们的任期内不会解决。学校选择是有争议的，因为它是教育中权力政治的基础。但我们可能会问，它是否有这么大的毒性?尤其是因为大多数家长对宏大的政治或经济理论不感兴趣，他们只是想让孩子上更好的学校。