如何判断国际竞赛的难度和含金量

国际学术活动难度和含金量判断标准

翰林国际教育团队经过多年教学经验，已经形成了对国际学术活动难度和含金量的判断标准。在大大小小各种赛事充斥的今天，大家都急需要一个有效的又适合自己的评判标准。所有的国际赛事我们均可以借用以下提到的各个方面进行判断，是否真正值得花时间和心思参加：

国际学术活动的含金量

• 获奖人数：获奖人数越少，通常比赛竞争力越高，但并非绝对，即便产生大量的荣誉，只要有足够的参赛人数，或者是多次晋级的结果，比赛依旧有高含金量
• 奖项设置：奖项设置复杂，名目繁多的赛事，通常含金量都不高，人人都有荣誉，还比什么呢？
• 获奖比例：过高的获奖比例下绝对没有高含金量的赛事，通常高级别奖项比例都在1%左右，比如AMC的DHR, HiMCM的Outstanding等等。某些国内教育机构举办的商赛甚至一支参赛队伍出现七八个奖项的情况，邮票是集全了？然后呢？
• 参赛人数：人数越多，受众越广，通常赛事的影响力也越大。
• 选手分布：通常情况下，参赛人数越分散，比赛影响力越大，含金量也越大，国际级>国家级>省级>市级 大家耳熟能详的学科奥赛，到最高级别便是IMO/IChO/IPhO
• 组委会：有稳定的有名望的举办方以及在全球各赛区有承办方 的赛事，含金量往往都不错
• 比赛历史：历史悠久的赛事，可信度，在参赛者和招生官中的知名度都会大大提高
• 商业化程度：商业化的赛事，或有商业公司/教育公司运营的赛事，通常含金量都会大大折扣
• 同类赛事数量：同类赛事越少，说明该领域赛事的普及程度不够，含金量会偏低
• 对应的大学赛事：有对应大学生级别赛事的国际学术活动，通常更系统，比赛更有难度层次，这类比赛虽然少，但是含金量往往是一流，比如HiMCM vs MCM/ICM, USACO/NOI vs ACM ICPC,
• 报名费参赛费：高昂的报名费和部分高昂的出国参赛成本，会使得比赛参赛门槛变高。
• 评委：评委在学术界及相关领域的影响力，会直接影响到比赛含金量，东拼西凑的临时评委，很容易成为乌合之众
• 比赛章程：有详细，系统，一致的比赛章程，会使得比赛含金量更高
• 比赛的负面新闻：泄题，出售决赛名额，黑幕操纵等，都会对比赛的公信力和含金量产生致命的影响，即便是少数，也很容易毁掉一项经典的赛事
• 参赛者年龄层次的划分：划分越细，往往赛事的出题，评比等系统，这类赛事规模也比较大，往往都是含金量高的赛事，比如AMC, CMC

国际学术活动的难度

• 晋级轮次：显而易见，晋级轮次越多，筛选出的人数比例就越少，难度就越高。
• 获奖成绩：同样获得最高荣誉，获奖成绩越低，比赛难度越大，比如AMC系列的难度一直在逐年上升
• 获奖比例：比例越低，往往比赛难度越大。
• 比赛知识点广度：知识点越多，学科要求越多赛事难度越大，比如高级别的USAD奖项
• 比赛知识点深度：大学知识在学术活动大纲中的占比越高，比赛对知识点深度越高，难度越大，到高级别的理化生学术活动，基本辅导教材都是大学课本了
• 报名/选拔难易程度：比如Intel ISEF在国内的选拔：“全国青少年创新科技大赛”、“明天小小科学家”、“中学生英才计划”等国内顶尖赛事层层筛选或者外籍的国际学校学生通过ISEF四川分场晋级
• 比赛奖金：没有解决不了的问题，没有拿不到的奖，就看奖金有多高吧
• 比赛荣誉带来的其他结果：如果比赛荣誉和其他结果捆绑，比赛的难度可能会出乎意料，比如学科学术活动国家一等奖可以保送985，邱赛金奖可以保送清华，银奖等对自主招生有帮助。
• 对语言的要求*(针对ESL学生)：涉及到口语表达的国际大赛，往往是ESL学生的软肋，对语言表达要求越高的赛事，对中国学生往往越难，比如DECA, FBLA赛事，在本土美国学生中实际难度并不大，但是中国学生拿大奖比例非常低。和组织方也有关系（打包收费辅导，但是没有实力足够强的导师）

难度和含金量的关系

其实关系不成正比。有些比赛难度不大，但含金量高，可能是因为刚进入中国，缺少可以最直接和你竞争的对手；而有些赛事难度不小，但是含金量却不是非常高，比如国内的一些杯赛。但并不是说所有的国内赛赛事都缺少含金量，有些国内的赛事比国外的赛事难度更高，可事实是不适合国际教育体系下的学生参加。毕竟大家需要考虑到外籍招生官对中国的赛事了解并不多，对日后的申请描述非常不利。

 

---