美国本科申请中那些容易理解却总被忽视的数据

相信很多人都听过或者有过这样的抱怨：我只需要学会加减乘除，在菜市场会买菜算账就可以了，高中学的数学知识早就忘光了，浪费的大好青春谁还给我啊！

讲真，我以前也这么觉得。

参加工作之后，我的想法改变了。

高中不仅要学数学，学高深的数学，还要学统计学，最好大学前两年不分专业地学数学和统计学基础，类似于core curriculum（核心课程）那种。

数学、写作、美学都应该归为核心课程，从小学一口气学到大学。

这些知识及其背后的逻辑，对于我们的意义不在于一场考试的得分，或者一张毕业文凭的光鲜程度；而在于是否能更好地生活、更高效地工作、更顺畅地理解世界的运行规律。

在日常工作中，我发现一个问题，很多家长甚至是从业者，在讲到美本申请时，

都习惯性地先讲学校排名（以市场认知度比较高的U.S.News为主要参考标准）、录取标准（如GPA、语言、标化、学术活动考试等）、机构历年的case（案例）等等。

但在讲到匹配的时候，往往忽略了另外两个数据：undergraduate student body（本科生主体，在这个语境中指的是本科学生体量），和demographics（人口统计，在这个语境中指的是本科生种族/国家来源）。

现在，我们就来聊一聊美本申请中比较简单和明显，却又常常被忽视的数据以及这些数据之间的关系吧。

当我们在说一个学校的申请难度时，很多人把它对等为一所学校的排名和教学质量，其实不精准。

跟难度最直接相关的，是两个数据：本科生规模，申请人数。

本科生规模由学校决定，在没有明确扩招计划的前提下，一所大学每年的招生人数不会有太大变化，否则学校的师资、校舍等软、硬件设施根本就跟不上。

申请人数是学校不可控的，跟学校声誉、市场宣传、生源国经济与社会环境等因素关系巨大。

申请人数越多，在招生人数不变的情况下，录取比例自然降低，呈现出的就是一番激烈的竞争现状。

对于中国学生而言，国际生所占比例这个数据有很大的参考价值。

虽然关于美国大学，尤其是顶尖私立大学存在种族歧视、暗箱操作等问题的讨论，自上世纪起就不绝于耳，

但是对于学校来讲，灰色地带和主观评判因素（holistic review即综合评估，除了硬性指标还有一部分是无法量化的软性指标）给了学校自身很大的发挥和发展空间。

况且，部分大学并不否认自己对于诸如校友、家族传统等的偏好（很多大学官方承认自己在录取过程中，会考量legacy这个维度）。

虽然Princeton国际生录取比例达到了近12%，但这同样是一个不可被独立看待的数据，要结合：全校本科生规模，本科生国家来源。

全校国际生约648（5394*12%），来自99个国家（每个国家至少有一个），1个国家平均不到7个学生，而这7个还分布在四个年级

（大一到大四，不考虑延迟毕业的，否则再加上四年毕业率89%的数据，就更复杂了，计算本身非精准结果，我们只看一个大概，且这个大概不会过于夸张，能够说明一些问题），

我们就按照取极值的方法好了，普林斯顿一年招收的中国籍本科生大概在2-7个（不排除有些年份招收大于7个的情况，但是不会夸张到翻两到三倍）。

可想而知，这竞争有多激烈。

其实，对于highly selective（选择性极强）的学校，尤其是藤校，不存在标准成功配方，也就是说：没有人可以保证你达到怎样的水平就一定能进藤校。

不仅仅是对于国际生，对于美国本土高中生来讲，Ivy League（常春藤联盟）也都是dream schools（梦校）。

但是，依然有很多家庭希望获得结果上的安全感，在“哪里有需求哪里就有商机”的指导方针下，市场上出现了一种“保藤校”的产品，其操作模式大概有两种：

第一，申请不到退费型（退还藤校费，保留正常申请服务费），客户一次性缴付大额服务费（目前市场价位在50w-100w人民币不等）；

第二，申请到补交费用型（根据申请结果，补交名校费，这种项目大多不局限于藤校，而是把Top30归为名校的居多）。

在业内，我们把类似操作称为：“福利彩票式项目”。

记得之前跟一个美国朋友聊天，因为自己是做留学这一行的，所以特别喜欢八卦他们美国人到底怎么申请以及看待申请这件事儿。

朋友是一个非常优秀、独立的女性，毕业于美国综排前20的大学（如果没有特别说明，在我的文章中，排名皆参考U.S.News最新排名）。

她说自己的梦校是Yale（耶鲁），但是，又补充了一句：“不过，考虑到我的家庭背景，还是算了，没有胜算”。

我当时非常吃惊，这也进一步验证了美国人择校和中国人择校的巨大区别，他们更加“现实”，甚至“过于现实”，也跟现如今美国社会对于“阶层固化”这个问题的看法有很大关系。

这让我想到了更早之前，跟一对澳洲couple（情侣）聊天，女的说他们都来自middle class（中产阶级），

男的更正到：“不对，你们家应该算是upper middle class（上中产阶级）”，女的想了想，认同了他的观点。

我很震惊，当时特别想买张机票，跨过大洋去解放他们的同胞，打破腐朽的阶级思想。

我们不可否认，美国大学在政策调整或者第三方机构在做排名维度调整的时候，更多地是基于美国本土人民的诉求和社会发展要求进行的。

比如2018年下半年推出的最新U.S.News排名，之所以增加social mobility（社会流动率）这项全新的标准，便是一个很好的例证。

这项指标背后的逻辑是，占用了巨大社会资源的高等教育机构，本应该承担更多的社会责任，为社会阶层的流动，尤其是低收入家庭通过教育突破阶级局限，实现向上流动，做出应有的贡献。

近几年，随着国内经济发展，新兴中产阶级对于优质教育资源的诉求越来越大。

赴美留学的人数不断攀升，因此催生了大量与此相关的产业和机构，也催生了很多的rumor（流言）与揣测。

比如，之前听一个同行给藤校情节较重的家庭的建议：那就申康奈尔吧，这所最简单，因为要求比较低。

这也不能说是一个错误，只能说是一个误解。

在藤校中，康奈尔被称为最generous（慷慨）和接地气的学校，这其实是跟学校的规模（2019年本科生14907人，比第二位的宾大足足多出了一个达特茅斯）有直接关系；

另外，跟学校秉承“任何人都有权利获得教育”的教育理念有关，而在气质上，康奈尔是一所更像公立的私立大学。

刚入行的时候，早申请阶段的数据还没有现在这么夸张。

那个时候，很多留学中介会把早规划的重要性和早申请的策略直接挂钩，这样可以去一个更小的pool（池子）里竞争，增加胜算。

这里面有一定的道理。

比如，表格中的Princeton，2019早申请录取747人（5335*14%），在没有扩招计划的情况下，早申阶段完成了当年招生计划的约44%（747/1709）。

跟5千多人竞争700多个位置，和跟2万多人竞争1000个位置，其难度是不同的。

但是，今年早申请阶段，申请人数急速增加，比如纽大，硬生生涨了42%。

这也是很多学校在非常认真地考虑要不要取消EA（提前行动，录取了，学生可以选择不去读），只保留ED（提前决定，录取了，学生必须去就读）的一个原因所在。

招生官的审阅压力太大了。

我个人是挺支持这一做法的，因为做决定这件事儿，明明可以趁早。

“先把保险都拿在手里，再慢慢挑”这种想法，很多时候是因为自己“根本就没想清楚”。

我听过最吓人的话是：“老师，我们海申吧”。

海申不会给机构带来负担，况且多申意味着多交服务费；海申只会给学生自己带来负担和虚无的满足感，你需要先看下海申需要面对的文书数量，而文书不是单纯的写作作业。

所以，你看，我们说留学这事儿，可以很小，是一个跟升学相关的事情；也可以说很大，是一个跟社会、文化、制度相关的事情。

总之，是一件有趣的、可以一直研究和学习的事情。