美国大学如何培养社科类博士

博士项目培养的目标十分明确：打造大学教授和科研人员

美国社科类大部分博士项目的目标就是培养科研人员，所以你从进入博士项目的第一天起，对你培养的目标就是如何能全方位、立体式的让你顺利走上做学术的道路、成为优秀的大学老师和科研型人才。这种明确的目的性，意味着课程里的设置是非常理论化、学术化、专业化、技能化的，所谓技能化是指科研人员和大学教师应有的专业技能。这同时也意味着，这种培养的重心不是把你培养成“practitioner” （从业者、实践者），比如管理学的博士，不是要把你培养成公司或整部部门的高级管理人员，而是要把你培养成研究管理这个领域的专业研究人员，把你培养成Social scientist (社会科学家）。所以如果你的理想是在一个组织中做真正的管理者，那么你应该修的课程是MPA或MBA， 而不是博士。很多人对博士有一些误解，以为博士学位就是对本科和硕士的更高的延伸而已，其实博士学位更多的是为打造专门的学术研究能力而量身定做的学位，你如果不想搞学术也不想做科研也不想做consultant （咨询师）或policy analysist（政策分析师） 一类的研究型岗位的工作，那么你大概读到硕士就足够了。

我当年刚到美国读书的时候发现一个有趣的现象，我跟一个朋友都学的都是公共管理，唯一的区别是她是读硕士我是读博士，但你猜怎么着？我们读了大半年之后发现，我们彼此学的东西、读的文章、老师留的作业类型完几乎完全不一样，就感觉像在学两个不同的专业一样。从这一点也许可以进一步看出来美国博士学位对培养科研能力的极大突出。而我自己当年刚入学的时候想选两门硕士生的课程，也被导师立即阻止了，说因为硕士课程的培养目标不是专业researcher，所以过多地去上硕士级别的课程对培养学术性的视角和思维没太大的裨益，可能还有反作用。

这种要“打造researcher”的目标明确性可以说是体现在课程的各个方面，比如博士课程所读的文章都是本领域近期最前沿的、最高质量的期刊文章，从而培养学生大量接触学术文章的词汇、文章行文方式、结构和内容、主流的话题等等——你读这些文章，不是让你立刻拿里面的研究结果去管理哪个组织，而是让你学会怎么做研究、怎么写文章、怎么从这在学术领域创造价值。再比如，几乎所有博士生都有过给某个老师做助研经历、跟老师一起做项目和一起发文章的经历，这些经历都是为了帮学生以后走上独立研究之旅预热，让学生知道自己亲手做研究的时候可能遇见哪些困难、如何解决、如何寻求帮助等等。

为了打造大学教授，我们的课程设置里还有一门专门讨论职业发展的课程，主题是帮你了解你以后如何应聘大学教师的工作、你可以预计在做了大学教师之后会经历哪些心路历程、面对哪些挑战、教师是如何被评估和晋升的，教师的工作状态大概是什么样子的，等等。这个课程的阅读作业里有很多处在不同阶段的教授写的东西，从他们是如何参加写自己的学术简历和拿到一份教师的工作的，到他们如何如何面对评估的压力、发文章的压力，以及如何做时间管理、work-life balance （工作与生活平衡)等。该门课有一个作业是让我们每个人去采访一位系里的老师，问他们一些关于他们工作的问题，比如他们更喜欢教学还是科研，他们工作中最大的乐趣来自哪里，最大的糟心事来自哪里，当年是如何找工作的等等，这个作业当年确实让我第一次真正近距离接触到一个美国大学老师的日常生活状态和心理活动。另一个作业，是要求我们每个人必须在该学期内去旁听一次我们系教授们的每月例会，去感受faculty（教职成员）在系里开会的时候都讨论什么，气氛是怎样的，如何做系里层面的决策的。那一次经历真的是也蛮好玩的，我印象最深的是好像每个系里重要的决定都是通过老师们举手投票表决的。

处处学习都指向实用性：用得上的才是好的

这里的“实用性”不是说“学了管理就去组织里进行管理”的这种实用，而是在读博期间的学习几乎处处都指向做研究的时候要怎么使用、哪些工具可以在什么情形下使用、怎样帮你成为一个更好的科研工作者。我觉得这个教学的特点真的是太好了，让我几乎彻底改变了对教育的认识。中国的孩子大概都跟我感受差不多，从小到大学了很多不知道为什么要学的东西，总之老师讲我就记，考试多半要考的。但是美国这边的教育，至少在博士生的教育阶段是非常强调你学的东西到底怎么能用上，而很小一部分重点放在考试上面。

感触最深的是我刚来的时候上的第一趟统计学的课程，老师在讲授统计学的基本原理和推导一些数学公式，讲台下的学生听完了就一个劲儿地问老师这个东西怎么用，什么时候用，为什么要学，讨论持续了二三十分钟。我当时坐在那儿一顿纳闷儿：老师讲你就挺着呗，考试要考呗。后来慢慢发现这些美国学生根本没把考试作为一个大目标——他们不是不在乎考试成绩，但是几乎都已经成熟到知道自己坐在课堂里是为了学一些以后自己真正能用的上的东西，而不仅仅是为了考试。

关于教学充分体现适用性这个特点几乎穿插在整个博士教育的各个层面，我甚至自己觉得，我上过的课上的任何一个作业，几乎都是有用的，都是有它非常明确的要锻炼学生能力的目的性的。比如有一门课程的作业要求学生们分工把我们领域排名前20名的所有期刊的近三年的文章分类总结出来，并且总结每个期刊的主要关注方向、偏好的文章的类型、是偏理论的还是偏实证型文章，期刊文章的研究方法是多用定量和定性的，该期刊投稿后多久收到投稿结果等等；各自分工总结完毕之后，让学生们把自己的表格share给彼此，然后在课上再跟大家一起过一遍整个表格。这个在我当时没有理解的作业，实际上非常有效地让我们对本领域的好期刊有了一个大概的了解，而且这个表格也可以在以后投期刊的时候拿出来常常使用。这个我觉得就是一个在课程设置上非常注重实用性的例子。

再比如，当时的博士中期考试comprehensive exam，组织理论这门课的考试题是直接给你一个此前的研究给乔治亚州政府的官员发放的调查问卷，问你如果你现在手中有调查问卷收集到的这些数据，哪些问题可以帮你解答一个组织行为的研究问题，把研究问题、你使用的理论、以及你如何连结理论与数据的表述写下来。这其实完全锻炼的是一个学者在面对二手数据的时候知道如何有效利用它回答某个问题、以及能够将理论和数据有效、清晰地连结起来的重要能力。

Learner-Centered Teaching (学生为中心型教学)

我们从小受教育可能都有这样的感受，大部分时间在上课的时候都是老师一个人在讲，虽然也会提问题，但是那是很小的一部分时间。另一个感受是，等我们多年以后回忆某个课程的时候，备考时候抱佛脚所学的东西和死记硬背可能早都忘了，但是当时课堂上如果做过个人或小组的项目展示，或是做个哪些社会实践课，这些印象可能蛮深刻的。

在博士期间一次教学的培训中我接触到了Active learning (主动式学习）这个概念 （又称learner-centered teaching)，原来在教育界早就基本认可，“学生为中心式教学”方法，或者“主动学习式教学方法”对大多数学生来说是一种更有效的学习方式。Active learning是指在教学当中你要想办法让学生去动手、去involve（参与）、去实践、去主动介入，而不是被动地坐在那里接受知识、被动听讲、被动记笔记。老师应该把自己的中心角色淡化，营造一个学生可以成为教室里中心角色的氛围，让他们更多滴去讲、去讨论、去实践和互相学习，而老师更多的是做一个facilitator（促进者）以及课程引导者的作用。

我觉得这个概念其实非常非常的重要。这又联系到我之前曾说起过的一个研究结果：有研究者对很多大学近些年的培养结果做考察，发现学到最多、学的最好的不是学生，而是老师——老师为了把学生教好，自己反复在某个题目上学习和讲解，最后终于把自己讲成了大明白。但问题是学生才是交了学费的人啊，所以作为教师是不是应该考虑到让学生有更多的参与到课堂活动中和主动学习的机会。

我来说一下我经历过的老师们当年使用的“学生为中心型教学”的方法：

研究方法课在介绍了某个工具后，在作业里要求学生用数据软件来实际解决一个研究问题；

博士的理论课程都是以学生讨论为主，每次课由不同学生提前准备做该课程的discussion leader, 引导大家做该周的阅读讨论，这部分占时大概达到70%。而Discussion leader的这个作业其实非常像以后当老师后在课程上引导学生做discussion的能力；

几乎每个课都有final research project （节课研究作业）: 每一门课的最后会有一个关于该课程的研究论文，你要把自己学到的做研究的方法、看的文献、分析数据的技巧等应用进去才能完成；有些大作业是要求学生去真的收集数据、向学校申报IRB（institutional review board)才能完成的，这就相当于帮助学生在实证研究方面入了门。

其他此类教学方式包括：role play, pair & share, class debate, 等等。

总之我读博期间所经历的老师为中心的满堂言的课堂几乎少之又少，大部分时间都是学生和学生、学生和老师之间充分的互动。

Critical thinking （批判性思考） 能力的培养

这一点我以前已经不止一次提到，我真的每每被美国教育中的对critical thinking能力的培养感到震撼。

总体感觉是，美国的教育就是想培养既有观点的“挑战者”，要培养卓尔不群的人，有个性的人，有的时候我甚至觉得这一点可能有点矫枉过正，以至于学生在回答问题的时候总是想提出反方向的声音，有点为了不一样而不一样。但无论怎样，整体感觉是这种充分培养批判性思维的教学理念真的非常值得借鉴。

在具体的教学当中，老师总是在问你，你觉得这篇文章哪里不够好?你喜不喜欢，为什么呢？你个人的感受是什么？哪里可以改的更好？这篇文章对研究结果的解读有没有漏洞和不合理的地方？你对数据结果有没有更好的解读? 哪些你读过的文章给出了不同的讨论？这些研究为什么出现了不同的结果？你觉得如何解决这些不一致的结果？…

这些都不是有标准答案的问题，你会发现每个学生自己的经历不同、受过的教育路径不同、思考问题的角度不同就会给出各式各样的答案。但最关键的是，老师问的时候就没打算听到哪个一定要听到的标准答案，她/他更在乎的是，你是否有自己的独立思考和判断的能力、你能否使用自己的知识系统应用到具体的问题当中，你的论述是否有创新性，是否有足够的逻辑支撑，是否有理有据，论述完整。这才是他最想从你的回答中培养你的能力。

而大家想象一下当你的所有老师都在课堂上非常多的反复锻炼你这种能力，你几年之后自然而然就会自己形成一种思考问题的时候从两个方面思考、不仅是停留在问题的浅层，而是向更深处思考的一种习惯；你自然而然会对一些过于简单化的结论难以轻信，自然会逐渐建立自己的思考和判断系统，自然会重视自己的创新性、独立分析能力，以及破除掉对所谓权威、经典的过分膜拜和距离感——一切都是有漏洞、世间没有神，一切研究都有可改进的空间的。

我想这种对critical thinking能力的培养其实很大一部分源于一个国家的文化，对挑战者的主动培养，其实也从某种层面体现出一个国家的成熟度和自信程度。