“美本陆本哪家强？” | TY explore : 留学申请中，本科学校有多重要？

本科学校在申请中有多重要？

01太长不看篇废话不多说，让伤害来得更猛烈一些吧！

1. 标化成绩美本优于陆本：我们数据中美本的GPA和GRE都显著优于陆本（你问我托福？抱歉，美本同学不用考托福）
2. 陆本学校GRE和托福分数：
   C9>985>211>双非
3. 陆本学校成绩（GPA）分布：
   C9, 985, 211和双非分布差距不显著
4. 申请结果：控制了标化成绩和目标学校后，申请成功概率依旧：
   美本> C9> 985 >211/双非
5. 这些学校的优势可能来源于难以量化的因素，如科研/交换机会，推荐信质量，学校brand name等多种可能因素

因此，希望美本的同学珍惜自己本科的机会，努力学习科研和实习；陆本的同学也别丧，珍惜科研paper实力，有机会出国进行暑研或交留学习。

希望，是这个时代像钻石一样珍惜的东西（破音），我们都会有好offer的！

02数据预处理

北京市第三数据小分队提醒您注意数据填写规范：“模型千万条，数据清洗最重要。”

“数据不规范，亲人两行泪。”

我们这两个星期清洗了数据中的申请学校和本科学校， 这让我们可以去深入探索本科学校和申请之间的关系。（小编不得不感叹一下，感谢下大家不规范的填写，哥大叫“哥大”，“哥伦比亚大学”，“Columbia University”都算了，居然还有“疙瘩”=。=！真是两行泪）

03不同本科X标化成绩

我们首先比较一下本科在不同区域的申请人的GRE和GPA分布：我们把学校分为4个区域:

• 中国大陆
• 亚洲其他地区(港澳台日等)
• 美国
• 其他（ 因为‘其他’类别的数据量极小(<30)，我们暂时不考虑他们

美本绩点真的碾压陆本吗？学校分布与GPA箱型图左中右以此是中国大陆、亚洲、美国的gpa分布箱型图，下同。和我们上一期做的分析一样，美本的GPA分布是要高于国内大学的GPA分布的。中位数竟然接近95%。除中国大陆以外的亚洲国家的申请人的GPA分布略低于美本却好于中国大陆同学。

（陆本的任课老师呀，您看到我心里流的泪了吗！）

结论1：美本、亚洲本的绩点碾压国内大学GPA。那GRE也碾压吗？？再看GRE和GRE小分大家数学基本都差不多(接近满分), 所以差距基本就在语文这一项拉开。中国大学申请人的GRE分布相较于其他区域的要略差一些，而亚洲其他区域的GRE分布竟还要略好于美国。其实美本GRE高可以理解，毕竟日常使用英文学习，语言障碍要小一些。 而很多亚洲大学都是英文授课, 对高GRE也有些帮助。至于为什么美国大学低于亚洲，那很有可能就是样本偏差啦。我们看一下数据里的亚洲大学：亚洲学校柱状图亚洲_UNK代表的是诸如“海本（日本）”或是“港澳台”的数据。就算假设亚洲_UNK都是普通的大学，这个亚洲的生源质量按分布来说也是非常优秀的。 这说明要么我们采集到的样本有偏差, 要么就是想申请欧美研究生的非欧美国家本科留学生的人才质量比较高。但再想想之前GPA美本高于亚洲的分布。。。 虽然说也不能下结论说就是美本的GPA好拿（水），但。。。

结论2：GRE数学分数差距不大，陆本GRE语文分数最低，亚洲GRE语文甚至略高于美本。04C9/985/211/双非我们接着把国内大学分成了4类：C9，985非C9，211非985，非211

虽然说"985","211"分类可能并不完全科学，可是双一流是近两年才提出的，我们的数据里又有很多都没有报告大学名称只是写了类似于”985/211”之类的，我们暂时只能用老的分类方法。

GRE/托福之间的较量<<  左GRE，右托福  >>从左到右顺序依次是：

双非，211非985，985非C9

结果预料之中，重点大学学生的标化成绩分布确实要好于非重点。但仔细看一下的话，GRE和托福上C9比双非都只是高了5分左右，差别也不是很大。标化成绩靠个人努力，所以大家都要加油啊！

绩点居然没有显著差异？ 可以看到GPA的分布其实差不多，不考虑样本偏差的话，重点大学和非重点大学给出的绩点分布是非常相近的（并没有好大学绩点水的证据）。而我们之前也证明了GPA在申请中的重要性，所以说非重点大学的学生也不要气馁，只要好好搞GPA，这方面是没有劣势的！结论3：重点大学GRE和托福显著高于非重点大学，但成绩之间差异不大。05本科学校真的重要吗？两个学生，一个来自985，一个来自211，（或一个中国本科，一个美国本科），标化成绩完全一样，谁更容易被录取？为了研究这个问题，我们做了一些统计检验。（基于logistic回归）（相较之前几篇文章，这一次我们额外引入了“申请目标学校”作为一个控制的变量，这样的话就不会因为“厉害的人只申请厉害的学校”导致成绩好反而录取率低的问题）

值得注意的是，我们这里仅仅是控制了所有标化成绩，所以并不能因此而做出“美国大学无条件偏爱xxx学校的学生”这种结论，因为“985”/“211”/“美本”不仅仅代表了学校的brand name，还代表了很多其他的东西：

比如说，如果985学校的学生平均上推荐信/科研/PS比双非的好，那么我们测试出来很有可能就只是推荐信/科研/PS的作用统计显著，而不能代表是因为985的brand name使得这些学生容易录取：一个985的推荐信/科研/PS一般的学生就比一个双非的推荐信/科研/PS优秀的学生差，而985不985有可能根本无所谓。

中国本科是否有显著劣势？我们先测试了中国/亚洲是否会影响申请：

注意：* 因为英语本科（包括美本和部分亚洲本）申请研究生不需要托福成绩，这里没有控制托福
** GRE统计不显著的原因详见上一篇文章，简而言之是共线性导致的
*** 为了防止共线性，我们没有加上“美本”这个变量，但可以看作是中国/亚洲本科相对于美本的结果

结论令人心酸，即使控制了GRE和GPA的因素中国本科相对美本仍然有统计显著的劣势，而亚洲本科的影响相对美本统计不显著。

中国学校深度分析同是陆本，身为211大学有用吗？

不显著! 是否是211大学根本不对申请有加分！211大学中，身为985大学有用吗？

显著了!看来“985”相对“211”的牌子还是有显著的加成效应。

那985大学中"C9“联盟有用吗？

（科普一下，C9大学为2009年启动的中国大陆首个大学联盟，包括清华大学、北京大学、浙江大学、南京大学、复旦大学、上海交通大学、西安交通大学、中国科学技术大学、哈尔滨工业大学9所高校）

依旧显著! 果然top大学就是厉害！

在国内，在控制了GRE, GPA和托福之后，在同样目标学校的申请成功率上C9>985>非985学校（统计显著）。C9相对985的优势没有985相对C9的优势大。有趣的是，211学校和非211学校并没有统计显著的差别；（我们也尝试看了看清北是否有额外的优势，可因为我们数据中清北的数量太少并不能做出有用的结论）。结论4：在控制了GRE, GPA（和托福）之后，申请概率从高到低依次为：美本>陆本C9>陆本985>非985。导致这些优势的原因有很多可能，包括但不限于：

• 更好的校内资源导致的更好的推荐信，科研机会，交换机会等
• 更好的生源导致的更清晰的个人定位，更好的PS等
• 学校的brand name